Leer toda la Nota

HISTORIA DE LA GUERRA DE LA TRIPLE ALIANZA CONTRA EL PARAGUAY (1864-1870)

 SÓLO LA VERDAD OS HARÁ LIBRES.

Comentario sobre “LAS CAUSAS DE LA GUERRA”, de Ricardo Caballero Aquino, editado por El Lector y ABC Color. Debo reconocer que he leído con fruición la obra, escrita en un estilo elegante y de lectura fascinante donde la verdad sobre las causas de la guerra brilla como las estrellas en el cerúleo cielo; por tanto, no es posible refutarla. Pienso que debe ser adoptado por el MEC como libro de consulta obligatoria en la asignatura de Historia del Paraguay. Felicito al lúcido intelectual e historiadora paraguayo por poner en manos de sus conciudadanos una parte importante de los orígenes de la guerra del 70 con toda objetividad, algo raro en un historiador paraguayo. Por todo lo que representa y significa, la obra constituirá una realización memorable en la historiografía paraguaya, muy diferente a la ficción de la historiografía nacional-patriótica que trata de encubrir, defender y exculpar al mariscal Francisco Solano López de sus garrafales errores políticos y militares y de sus innecesarias crueldades.

Nuestra intención es, decir que el autor, con este opúsculo, magníficamente estructurado, produjo un verdadero monumento escrito sobre aquella malhadada guerra que fuera el causativo de la destrucción de 50 años de lento progreso del Paraguay, luego de un largo periodo de paz.

Una sola opinión quisiera objetar, y es en la parte del Prefacio de la interensate obra. Al referirse sobre la publicación del Tratado Secreto, se lee: “De ahí surgió su estatura de héroe romántico trascendente, uno de los pocos que prometiendo morir en el último campo de batalla al frente de sus últimos espectros de soldados, cumplió y pasó a la gloria”. Varios conductores de ejército murieron, pero a diferencia de Solano López, murieron conduciendo su ejército en una batalla decisiva (Ciro el Grande, Constantino XI, Carlos XII rey de Suecia, etc.); y otros al perder la batalla decisiva como Vercingetórix en las Galias, el rey Agis de Esparta, etc., que pudieron escapar fácilmente, sin embargo quedaron y ofrecieron digna, patriótica y valientemente sus respectivas cabezas con el sano propósito de evitar a sus pueblos mayores sacrificios, conscientes de sus responsabilidades como Jefe de Estado y conductor de ejército.

Luque, 16-09-2020.

Leer toda la Nota

REINICIO DE LA PUBLICACIÓN DE ALGUMOS COMENTARIOS SOBRE LA GUERRA DE LA TRIPLE ALIANZA CONTRA EL PARAGUAY

En la guerra de Paraguay de 1864-1870 abundan los errores. Por estos mismos es necesario seguir reflexionando sobre ellos, para no volver a cometer los mismos errores: fin de la historia militar.

TEMA I. UNA ARENGA MUY INTERESANTE

Esta magnífica y ejemplar arenga hemos extraído de la obra "Militaria" de Nicholas Hobbes.

El TCnel Tim Collins, comandante del primer batallón del regimiento real irlandés (conformando la coalición de fuerzas), el 20 de marzo de 2003, en Kuwait, poco antes de penetrar en Irak, dirige a sus tropas la arenga que abreviadamente ponemos a consideración de los camaradas de las FF AA de nuestra Nación: "Vamos a liberar, no a conquistar. Nuestras banderas no van a ondear en su país. Vamos a entrar a Irak para liberar a un pueblo y la única bandera que ondeará en esta tierra antiquísima es la suya propia. Mostrad respeto ante ellos.

Algunos entre vosotros que están vivos en este momento no lo estarán dentro de poco. Aquellos que no deseen emprender ese viaje, no los enviaremos. En cuanto a los demás, espero de vosotros que conmocionéis su mundo. Que los borréis de la faz del mismo si es eso lo que eligen. Pero si sois feroces en la batalla, no olvidéis mostraros magnánimos en la victoria.

..................................................................................................

Si hay bajas de guerra recordad entonces que al levantarse y vestirse esa mañana no tenían previsto morir ese día.

Tengo la intención de llevaros vivos de vuelta a todos y cada uno de vosotros, pero bien puede haber algunos entre los presentes que no vean el final de esta campaña. A los que corran esa suerte los meteremos en su saco de dormir y los mandaremos a casa. No habrá tiempo para lamentaciones.

Acabar con otra vida humana supone un gran paso. No ha de hacerse a la ligera. Sé de hombres que han arrebatado vidas sin necesidad en otros conflictos, y puedo aseguraros que viven con la impronta de Caín en su interior.

Si alguien se rinde ante vosotros, recordad que cuentan con el derecho de hacerlo según la ley internacional, y aseguraos de que algún día vuelvan a casa con sus familias.

En cuanto a aquellos que deseen luchar, nuestro objetivo es complacerlos.

Si causáis algún daño al regimiento o a su historia..., se os hará el vacío a menos que vuestra conducta responda a los más elevados ideales, pues vuestros actos os seguirán a través de la historia. No toleraremos que acarréis la vergüenza ya sea a nuestros uniformes o a nuestra nación..."

ADENDA: el libro contiene más de cien artículos sobre hechos, leyendas y curiosidades sobre la guerra y los ejércitos a través de la historia, y que pueden ser de gran interés para los militares y civiles de cualquier ejército del mundo.

FIN

REINICIO DE PUBLICACIONES DE ALGUNOS TEMAS: 

                                (10-10-2020)

                       TEMA II. ACTITUD DEL GENERAL EN JEFE ANTE LA DERROTA.

Consideraciones. Para meditar y sacar cada uno su propia conclusión, mañana viernes, damos algunos ejemplos de la actitud que adoptaron algunos grandes conductores de Ejército ante la derrota, pero antes estamos obligados a dejar por sentado nuestra opinión sobre los siguientes aspectos: La historia registra muchos ejemplos en que un General derrotado ofrece su cabeza para negociar con el enemigo y evitar de este modo a su nación mayores sacrificios; porque estaban convencidos de que la guerra no es una pasión ciega como lo creyó el Mcal. López y aún creen muchos paraguayos, sino que está dominada por el objetivo político, vale decir, se lucha por una cosa que se denomina “objetivo político”. Ejemplos: el objetivo político o la misión que Estigarribia recibió del Gobierno fue: “expulsar a los bolivianos del Chaco paraguayo”. En la II G.M la misión que recibió Dwight Eisenhower: “penetrar en el corazón de Europa y destruir las fuerzas militares de Alemania”. El objetivo político de López era, “ser reconocido como árbitro del Río de la Plata o como el mantenedor del equilibrio de poderes en la región, y reponer al Partido Blanco en el Gobierno de Uruguay”. Esto es así, porque el Pdte. Rca., no debe meterse en asuntos netamente técnico. ¿Cuándo termina una guerra? No basta ocupar parte del territorio y destruir las fuerzas militares para considerar que la guerra está terminada. En efecto, la guerra puede estallar de nuevo en el interior del país o con la ayuda de un aliado. La guerra proseguirá hasta que el Gobierno derrotado acepta las condiciones del vencedor. No obstante, hay que considerar siempre que la guerra finaliza con la firma de la paz. Tan pronto como los gastos para mantener las fuerzas militares sea tan grande que la conquista del objetivo no podrá compensar o ya no justifica el sacrificio de la nación ese objetivo debe ser sustituido por la búsqueda de la paz, pues, un armisticio siempre será más conveniente porque el gobierno tiene la obligación de mirar la posguerra, recuperar la paz para su pueblo e impedir que el país alcance el punto de su bancarrota. La guerra es tan solo un árbitro al que se apela después de agotar los medios pacíficos para saber quien tiene razón; dilucidada la cuestión por las armas y hay un vencedor y un vencido, proseguir la lucha sin posibilidad de victoria es un estéril desperdicio de vidas humanas. En el Sermón de la Montaña leemos: “Dichosos los que tienen compasión de otros, y los que procuran la paz” (Mt 5. 7,9). Caifás, sumo sacerdote -presidió el Sanedrín durante el proceso a Jesús-, inspirado por Dios que Jesús iba a morir por la nación judía, se dirige a los judíos, diciendo: “Ustedes no saben nada, ni se dan cuenta de que es mejor para ustedes que muera un solo hombre por el pueblo, y no que toda la nación sea destruida” (11. 50,51). ¿Vale la pena morir todos por defender el honor de la nación? “Supongamos que así sea. Nos quedaremos con el honor, pero sin músculos para empujar el arado y hacer florecer las espigas. Ahora mismo, la Patria ya no es sino un basto cementerio, con una inmensa cruz de sacrificio inútil. Y en el fondo, ¿qué es el honor? Un concepto. Una idea. Y los conceptos y las ideas están expuestos a lamentables equivocaciones” (Procesados del 70 de A. González Delvalle). Continuaremos mañana con la rendición de algunos grandes conductores de Ejército.

FIN

TEMA III. SÓLO LA VERDAD OS HARÁ LIBRES.

Comentario sobre “LAS CAUSAS DE LA GUERRA”, de Ricardo Caballero Aquino, editado por El Lector y ABC Color. Debo reconocer que he leído con fruición la obra, escrita en un estilo elegante y de lectura fascinante donde la verdad sobre las causas de la guerra brilla como las estrellas en el cerúleo cielo; por tanto, no es posible refutarla. Pienso que debe ser adoptado por el MEC como libro de consulta obligatoria en la asignatura de Historia del Paraguay. Felicito al lúcido intelectual e historiadora paraguayo por poner en manos de sus conciudadanos una parte importante de los orígenes de la guerra del 70 con toda objetividad, algo raro en un historiador paraguayo. Por todo lo que representa y significa, la obra constituirá una realización memorable en la historiografía paraguaya, muy diferente a la ficción de la historiografía nacional-patriótica que trata de encubrir, defender y exculpar al mariscal Francisco Solano López de sus garrafales errores políticos y militares y de sus innecesarias crueldades.

Nuestra intención es, decir que el autor, con este opúsculo, magníficamente estructurado, produjo un verdadero monumento escrito sobre aquella malhadada guerra que fuera el causativo de la destrucción de 50 años de lento progreso del Paraguay, luego de un largo periodo de paz.

Una sola opinión quisiera objetar, y es en la parte del Prefacio de la interensate obra. Al referirse sobre la publicación del Tratado Secreto, se lee: “De ahí surgió su estatura de héroe romántico trascendente, uno de los pocos que prometiendo morir en el último campo de batalla al frente de sus últimos espectros de soldados, cumplió y pasó a la gloria”. Varios conductores de ejército murieron, pero a diferencia de Solano López, murieron conduciendo su ejército en una batalla decisiva (Ciro el Grande, Constantino XI, Carlos XII rey de Suecia, etc.); y otros al perder la batalla decisiva como Vercingetórix en las Galias, el rey Agis de Esparta, etc., que pudieron escapar fácilmente, sin embargo quedaron y ofrecieron digna, patriótica y valientemente sus respectivas cabezas con el sano propósito de evitar a sus pueblos mayores sacrificios, conscientes de sus responsabilidades como Jefe de Estado y conductor de ejército.

Luque, 10-10-2020.

TEMA III, LA PALABRA

La PALABRA es un sacramento de muy delicada administración, y es el arma más destructiva que la gente puede usar; y según el uso que se la da, puede convertirse en un instrumento de sentimientos de odio, de envidia, de insulto, de engaño y de división; o de paz, unidad, fraternidad y concordia.

Hay palabras que son utilizadas muy a menudo, no como valioso instrumento para decir la verdad sino cargados de mentiras y agravios a gusto de las pasiones e intereses personales del que las utiliza.

Por el bien de nuestra nación, es preciso que los parlamentarios, según las creencias representan a los más reputados intelectuales de nuestra nación, y muy dispuestos a servirla con patriotismo; conforme el contenido de sus discursos en las campañas electorales.

Utilicemos nuestra inteligencia y nuestra razón para explicar y buenos argumentos para persuadir, y no para descalificar o desacreditar o desmeritar de modo peyorativo. Nada se gana tratando de dañar al semejante con difamación o acusaciones maliciosas. Por consiguiente, los parlamentarios están obligados a dejar de emplear expresiones que riñen o no concuerdan con la mesura y el debido respeto que es acreedor toda persona.

El Congreso no es lugar para descargar recíprocos sentimientos de odio, sino para trabajar juntos por un Paraguay mejor; entierren pues sus hachas de guerra, y dedíquense por entero y con gran devoción a servir a nuestra nación, por lo menos hasta cumplir con sus periodos para los cuales el pueblo los ha elegido.

Una sociedad donde cada persona se cree con derecho a insultar a quien sea sin respetar honra, investidura, ni dignidad ni reputación, no puede caminar sino hacia el caos. Aunque se ha demostrado científicamente que, donde reina el orden siempre hay algún caos; y donde impera el caos, existe siempre un orden.

Es deber de los senadores y diputados hablar al pueblo con honradez y sinceridad y a los compatriotas menos preparados y menos capaces de discernimiento que tantas veces a lo largo de nuestra historia han despertado con cada nuevo Gobierno, pleno de fe y ardoroso de esperanza de un Paraguay mejor; y sin embargo, en poco tiempo, de nuevo “la vuelta a la realidad”, pues, descubren que otra vez han sido privados del anhelo de justicia y mejor bienestar, y de este modo queda frustrada la esperanza, y esto se repite en cada cambio de Gobierno.

Este es el momento de tomar posiciones claras y asumir responsabilidades, porque si seguimos siendo un pueblo apático, pusilánime y más amante de dormir la siesta que salir con rapidez para dirigirse a la plaza a reclamar y desenmascarar a una autoridad corrupta, perezosa, holgazán y desidiosa, corremos el riesgo que la nación paraguaya sea declarada como Estado fallido.

La mayoría del pueblo paraguayo confía mucho que el Gobierno nacional que asumió el 15 de agosto próximo pasado, terminará su mandato con el aplauso del pueblo y MAB irá en la tranquilidad de su hogar, con la satisfacción del deber cumplido. QUE ASÍ SEA.

Luque, 29-10-2020.

Leer toda la Nota

SEMANA DEL NATALICIO DEL MARISCAL LÓPEZ

GUERRA DEL PARAGUAY CONTRA LA TRIPLE ALIANZA (1864-1865, GUERRA DEL CHACO (1932-1935) Y MISCELÁNEAS.

I. MES DEL NATALICIO DEL MARISCAL LÓPEZ, ALGUNAS CONSIDERACIONES

                                               INTRODUCCIÓN.

No tengo ningún deseo de indisponerme con los veneradores del mariscal López, porque todos los ciudadanos tenemos el derecho de elegir a nuestro héroe favorito, según nuestro saber y entender. Por consiguiente, ninguna ley o decreto presidencial puede imponernos quién es el máximo héroe, porque esto depende del criterio y sano razonamiento de cada uno. Por lo tanto, es de necio insultar al autor de un libro o artículo sobre un tema por sus opiniones. Aunque todos tenemos derechos de aprobarlo o refutarlo con argumentos las ajenas opiniones, pero no tenemos derecho a insultar al autor. Las críticas ayudan mucho para descubrir errores y corregirlos, que para eso está; porque sin ella no podemos mejorar. En cuanto a nosotros, creo que tenemos suficiente carácter como para reconocer un error y rectificarnos de inmediato.

La GUERRA DE "LA TRIPLE ALIANZA" (GTA) es un campo todavía no bien explorado por la mayoría de los historiadores paraguayos y ni qué decir de los profesores de historia. Es lamentable decir que la historia de la GTA nunca ha necesitado tanto de tantos historiadores objetivos y veraces, así como de profesores de historia patriota, honestos, y que guarden el debido decoro como en nuestros días en que se trafican tan insolentemente con la mentira y los mitos. La condición que debe preceder a cualquier acto es la voluntad y el coraje de decir la verdad y con la sinceridad más implacable proclamamos los hechos de la GTA para que sirvan como experiencias y no repetir los mismos errores.

Hay dos principios que grabamos en nuestros corazones cuando empezamos a publicar la historia de la GTA en el 2012: primero, fundamentarlo en el reconocimiento más sobrio de los hechos y, segundo, proclamar estos hechos con inflexible sinceridad. Desde hace siete años hemos intentado hacer realidad la idea fundamental: hacer conocer al pueblo paraguayo la verdad sobre la GTA. Y, por supuesto, es una lucha y sigue siendo una lucha contra las mentiras y los abundantes mitos con que se la rodean.

Como paraguayos tenemos el deber de contribuir que nuestro pueblo no vuelva a sufrir el mismo colapso catastrófico que padeció nuestra nación en aquel quinquenio siniestro, por la ignorancia de lo que es la guerra, sus consecuencias siempre dolorosas y la insaciable codicia de su jefe de Estado.

Esta semana del mes de julio se trata de un momento relevante para decir la verdad, toda la verdad, con franqueza y audacia sobre la GTA. No tenemos por qué acobardarnos de los manipuladores de la historia y dejar de encarar hondamente las condiciones calamitosas en la que quedó nuestro país por causa de un jefe de Estado irresponsable, ya que actualmente estamos en plena democracia y con libertad de expresar nuestras opiniones con la única limitación de decir la verdad.

O’Leary escribió su elogio a Solano López en varios libros con el siguiente propósito: Reivindicar al mariscal López y por consecuencia, darle al pueblo paraguayo en crisis un motivo para recobrar la esperanza; y por supuesto, como consuelo por el enorme e inútil derroche de sacrificio al que lo arrastró el mariscal López, considerado por un decreto del presidente de la República de facto Cnel. Rafael Franco -por motivo meramente político-, “héroe nacional y sin parangón”. Sobre este punto es necesario decir que no es función del Poder Ejecutivo juzgar sobre historia, porque eso es facultad de la Academia Paraguaya de Historia. De este modo, O’Leary y seguidores tratan de encomiar el acto por el cual el mariscal López llevó innecesariamente a la nación a una guerra devorado por la ambición de más poder.

Es importante saber que la guerra se hace sólo cuando hay alta posibilidad de ganar. Y para saber si hay esa posibilidad, el alto mando militar realiza una Apreciación Estratégica donde se confrontan el potencial de guerra nuestro contra el potencial del probable enemigo. Este estudio es denominado por los estrategas como «CONCEPTO ESTRATÉGICO GENERAL». Esta apreciación concluye sobre la posibilidad de ganar o no la guerra, el estudio está cargado de sabiduría porque permite la claridad de pensamiento. En consecuencia, ¿cuál fue el concepto estratégico general que debería haber escrito Solano López antes de empezar a invadir -sin declaración de guerra- países vecinos? Nada, absolutamente nada. Es una irresponsabilidad muy grande ir a la guerra sin conocer la capacidad del enemigo, cuando está en juego la seguridad nacional, el bienestar, la libertad y el progreso de los paraguayos.

Las condiciones para ganar la guerra son varias. Pero afirmamos categóricamente, que para este propósito no basta contar con un ejército compuesto por numerosos hombres como era el del mariscal López, sino que también es indispensable que el país cuente con suficiente potencial de guerra como para mantener el poderío de la fuerza militar hasta el fin de la guerra. Del mismo modo, es preciso contar con una diplomacia eficiente, generales y jefes idóneos y que nuestras tropas muestren riquezas -en cuanto a armamento y logística- ante los potenciales aliados y los pueblos conquistados de modo que deseen ser nuestro amigo y teman ser nuestro enemigo.

Duele decir, pero hay que decir, las tropas paraguayas que invadieron las provincias de Río Grande del Sur (brasilera) y Corrientes (argentina), sólo mostraron pobreza. Tantos oficiales y soldados iban descalzo, ya se estaba próximo al invierno –mes de mayo- cuando López empezó sus operaciones militares al sur y sureste simultáneamente, y las tropas paraguayas aún vestían uniforme de verano, no llevaban frazadas ni recibían subsistencias de alimento desde Paraguay. Consecuentemente, nuestras tropas estaban forzadas a sobrevivir a costa de las poblaciones tomadas; es decir, del saqueo. Lo peor, los fusiles eran obsoletos y los cañones muy pocos y anticuados. Todas las debilidades del ejército de López no pasaron inadvertidos de las autoridades de Corrientes, Entre Ríos y Uruguay, que inmediatamente abandonaron al mariscal López dejándolo solo para vérsela con el Brasil y la Argentina. Los resultados todos saben, aun así los panegiristas del mariscal López afirman que «la gloria conquistada por López en los campos de batalla compensa la muerte del 60 % de la población paraguaya», «Porque mediante la muerte de López y los 250.000 muertos más, el Paraguay no desapareció» (Arq. Jorge Rubiani). Este absurdo razonamiento es un sarcasmo a la nación.

MAÑANA, 26-07-19: ARTÍCULO I

FIN

SEMANA DE NATALIO DEL MCAL. LÓPEZ: ARTÍCULO I.

Usando el concepto del reputado historiador Luis Verón, y “mutatis mutandi” (cambiando los que se deben cambiar), quiero decir que no soy lopista ni antilopista, solo trato de decir la verdad limitándome a escribir lo que ocurrió en la GTA sin ocultar nada, ni mentir ni falsear deliberadamente. Si a alguien no le gusta que se cuente los hechos tal como ocurrieron, el problema es suyo con la historia, no conmigo. Porque los hechos fueron así, y yo no puedo modificar. Si me califican de antilopista le respondo con la frase de los “guarayos” ante un insulto: «che apoí niko, che apó niko ndéro».

Francisco Solano López (1826-1870), presidente de la República y comandante en jefe del ejército entre 1862 y 1870, dictador y considerado por mucho genocida del Paraguay -por los crímenes que cometió contra el pueblo paraguayo-, fue un importante arengador de su época. Consciente del poder de la palabra hablada en directo para convencer y enardecer a las masas con mensajes simplistas e histriónicos que exaltaba a la genteraza guaraní y achacaban todos los males del país al Brasil y a la Argentina. Condujo al Paraguay a la mayor tragedia de la historia americana y mandó a sus compatriotas a la guerra como si fuesen productos suyos; a pesar de ello muchos lo veneran. Desgraciadamente, no puedo agarrar mis opiniones sobre los hechos comprobados de López e inyectarlos en el alma de sus veneradores. Inmediatamente de asumir como jefe de Estado, su primera acción fue la de ordenar el encarcelamiento de todos aquellos que se opusieron a su elección. Con esta medida revela las líneas maestras de su pensamiento político.

El mariscal López dejó a la nación paraguaya en completa ruina, empeorado por la muerte del 60 % de la población del país. Pues, de los 250.000 muertos, 40.000 aproximadamente murieron luchando en las batallas; y el resto murió por el hambre, la enfermedad y los fusilamientos. Liddell Hart escribió: «Nunca hay que salir de la guerra exhausta».

Los lopistas dicen: “con la GTA el pueblo paraguayo ha ganado gloria y admiración por el heroísmo de los paraguayos”. Pero en general, si son sabios, deberían de mantener la boca cerrada. Porque como escribió el distinguido historiador José Luis Martínez Pélaez, «la red o el internet mató el lopismo». Porque hasta hace tres décadas se tuvo mucho cuidado en publicar libros sobre la GTA que no sea elogio al “invicto mariscal” como lo denominaba “El Semanario”; y hasta ahora hay grupo fanático y en plena democracia y libertad de expresión que atropelló nada menos un teatro (17-06-2019) para impedir que mediante la presentación teatral “se insulte al que defendió la patria y no se rindió”. Sin duda alguna, los actores y actrices con su arte pueden transmitir al pueblo paraguayo la verdad sobre la GTA y derribar de su pedestal al considerado “héroe máximo” si se proponen o se respeta la libertad de expresión, es más, pueden demostrar que el mariscal López no fue sino una grotesca creación de O’Leary. Hay que decir al pueblo la verdad sin cortapisa, los lopistas no son sino unos histriones más.

El rey Filipo II, padre de Alejandro Magno, para convertir a Macedonia en una nación poderosa, lo primero que hizo fue imponer a su pueblo el lema: «Cualquier cosa menos la mentira». Gracias a este lema todos sabemos lo que Macedonia logró con Alejandro Magno, hijo de aquel rey.

El resultado del Gobierno de Solano López fue que el Paraguay sufrió las pérdidas de los territorios en litigio con Brasil y la Argentina como le queda claro a todos, se hundió en los horrores de la guerra que acabó destruyendo la nación paraguaya como sabe todo el mundo, y la dejó a una peligrosa situación cuyas consecuencias hasta ahora sufrimos. De todos los que hemos dicho, podemos deducir que en todo el Paraguay se han establecidos quinta columna de fanáticos lopistas o de nacionalistas extremos que trabajan en completa unidad y con ciega obediencia a las directivas que reciben de Asunción. Todo esto es el resultado de la tendencia nacionalista de los textos escolares de la educación en las primaria y secundaria.

La historia militar ha demostrado que casi en todas las guerras, el que pierde la batalla decisiva acepta las condiciones del vencedor y negocia la paz porque nunca hay que salir de la guerra exhausta. ¿Por qué? Y por la razón que ya es casi imposible recuperar el poderío de la fuerza militar para ganar la guerra. Por lo tanto, ante esta situación un Gobierno sensato no permite la inútil pérdida de ningún soldado más. Por ejemplo, Alemania, Italia y Japón perdieron la campaña decisiva: el desembarco en Normandía, más las dos bombas que los EE. UU lanzó sobre dos ciudades japonesas. Con visión de futuro, reconocieron la derrota, aceptaron las condiciones de los aliados, firmaron la paz y sus respectivos pueblos se recuperaron rápidamente.

El mariscal López perdió varias batallas decisivas: batalla fluvial de Riachuelo, las campañas de Uruguayana y Corrientes, y la batalla de Tujutî. Sin embargo, prosiguió la lucha por cinco años dejando en ruina la nación. Nuestra única intención es que estos artículos conduzcan a una irradiación de la verdad sobre la GTA, y aceptar con hidalguía que fue Solano López quien voluntariamente provocó la guerra, y peor aún, sin declaración como exige la ley internacional, empezó a invadir militarmente los territorios de Brasil (Mato Grosso y Río Grande del Sur) y la Argentina (Corrientes).

Todos estos tal vez, fue lo que inspiró a Shakespeare para dejarnos el proverbio: «Mala cosa es cuando un loco sirve de guía a los ciegos». Y Sun Tzu: «La guerra es cosa seria, no se debe hacer a tonta y a la loca». Y Max Weber en su obra “El político y el científico”, Pág. 158: «Perdida la guerra, ponerse a buscar después quienes son los culpables es cosa de viejas. La actitud sobria y viril es la de decir al enemigo: “Hemos perdido la guerra, la habéis ganado vosotros. Esto es ya cosa resuelta. Hablemos ahora de las consecuencias que hay que sacar de este hecho respecto de los intereses materiales que estaban en juego y respecto de la responsabilidad hacia el futuro, que es lo principal y que incumbe sobre todo al vencedor”. Todo lo que no sea esto es indigno y se paga antes o después. Una nación perdona el daño que se hace a sus intereses, pero no el que se hace a su honor (la invasión militar de López a los territorios de Brasil y la Argentina) y menos que ninguno el vicio de querer tener siempre la razón».

FIN

SEMANA DE NATALIO DEL MCAL. LÓPEZ, ARTÍCULO II.

Las obras de Juan Crisóstomo Centurión y Jorge .Thompson, así como de historiadores neutrales como son: “La diplomacia estadunidense durante la Guerra de la Triple Alianza” de Charles Ames  Washburn, compilado por Thomas L. Whigham y Juan Manuel Casal (USA); “Paraguay y la Triple Alianza” de Harris Gaylord Warren (USA); “La guerra contra la Triple Alianza” de Thomas Whigham (USA); “Retrato de un dictador” de Robert B. Cunninghame (inglés); “Los orígenes de la guerra del Paraguay contra la Triple Alianza” (inglés); “Historia de la guerra del Paraguay” de Max von Versen (testigo presencial, Prusia); “Una guerra total: Paraguay 1864-1870” de Luc Capdevila (Fra.); Memorias del Dr. Guillermo Stewart (escocés) de su nieta Yolanda Stewart Sellitti; etcétera. Todas estas obras han entrado en la historia por méritos propios como fuentes confiables, y como tal indispensables para conocer la verdad sobre la guerra de la Triple Alianza (GTA), nos han servido de guía, porque consideramos que hay que dar más crédito a los que no toman partidos y a los que hicieron la guerra al de los que no estuvieron allí, y menos a quien no es historiador sino poeta que escribe por paga como lo fue Juan E. O'Leary.

La guerra provocado por López causó que el corazón de los paraguayos sufriera por la patria, por la destrucción de la población, por los más de dos mil distinguidos paraguayos inocentes fusilados; y otros forzados a ir al  exilio, para evitar la cárcel o la muerte. Añadir a todos estos la pérdida del 60 % de los habitantes, las decenas de miles de mujeres que llegaron a la ancianidad sin conocer lo que es formar pareja con un varón ni el divino amor maternal, y las más de dos (2.000) mil mujeres que López mantenía en los campos de concentración con sus hijos menores de diez años, que en estos días el afamado historiador José Luis Martínez Pélaez se halla publicando por Facebook para conocimiento de la gente curiosa de conocer la verdad sobre la hecatombe del 70.

Dios nos dice «nadie cargará con la carga ajena», pero es difícil concebir que hombres normales, como suponemos era López, hubiera conseguido destruir tantas vidas humanas de un solo golpe, como si fueran ganados al matadero, y aun así tiene quienes lo veneran. Es posible que recibamos la excusa de sus veneradores, y le perdonemos que haya asesinado a tantos paraguayos valiosos, pero ¿cómo podemos excusarle por mantener en los campos de concentración a miles de mujeres con sus pequeños hijos solo por ser familiar de los fusilados. Bajo circunstancias tan penosas y desgarradoras de sus víctimas inocentes como niños, mujeres y varones ancianos, obligarles con otras formas de sufrimiento, además del dolor que ya habían soportado con la muerte de aquellos que eran el sustento de sus hogares? Aunque pudiésemos dejar pasar todo esto, ¿cómo es posible que podamos perdonarle que haya confiscado las propiedades como vacuno, caballo, carretas, etc., además de dinero con el pretexto de contribución a la defensa de la patria si estábamos embotellado dentro de nuestro territorio sin poder vender ni comprar nada? Podemos agregar que todas estas personas, después de haberlas privados el mariscal López con violencia de sus maridos, hijos, hermanos, se puede percibir que otra intención de Solano López era mandar asesinar a su madre, hermanos, sobrinas (3 hijas de Benigno) y cuñados para así quedar él, "madame" Lynch y sus hijos como únicos herederos de la cuantiosa fortuna de sus familiares.

Intentemos suponer que cerramos los ojos ante todo esto oprobio igual que los lopistas y consideremos también que puede tener alguna excusa por su parte. Pero, ¿podemos perdonarle algún día como católico, que haya profanado la iglesia católica del Paraguay, no solo por insultar y menoscabar a los sacerdotes sino porque mandó fusilar a un obispo y 23 curas párrocos. Esto es un breve repaso de sus hechos y dejamos que el pueblo paraguayo, la humanidad en general, el Vaticano y los católicos paraguayos en particular emitan su veredicto sobre el denominado “héroe nacional y sin parangón”. Pero estamos decidido a no dejar que se manipule la historia de la guerra de la GTA y sea juguete en manos de fanáticos nacionalistas.

Ningún estadista que tenga una mínima conciencia de sus responsabilidades puede permitir ni por un momento que continúe ese dispendio trágico y aterrador de sangre y bienes de aquella guerra, a menos que esté seguro, más allá de cualquier duda, de que los objetivos de este sacrificio vital es la de salvar la independencia e integridad territorial del Paraguay. Pero López, devorado por la ambición y abusando de la dócil obediencia del pueblo, empezó a invadir territorios de la Argentina y Brasil cargando sobre nuestro pueblo un peso tremendo imposible de sostener. ¿Cómo puede reaccionar un pueblo postrado e indefenso ante el nefasto poder de un dictador, que hasta el momento de empezar a invadir territorios ajenos y durante toda la guerra no ha conocido freno ni piedad?

Nunca ha existido en la historia una guerra más fácil de evitar con acciones a tiempo que las que acabó de desolar el Paraguay. Pensamos que se podría haber evitado sin disparar un solo tiro, y el Paraguay podría haber sido poderoso, próspero y honorable en el día de hoy. Pero el dócil pueblo paraguayo sometido al terror desde 1813 hasta 01-03-1870, fue incapaz de reaccionar y mansamente dejó ser arrastrado por el espantoso huracán. Y con toda seguridad, apreciados compatriotas, les confesamos que, con toda seguridad, no podemos dejar que vuelva a ocurrir. O sea, que otro Solano López avance hacia el poder con botas de siete leguas y vestido con piel de ovejas. Los sucesos de la GTA podemos impedir que se repita con la consolidación de las instituciones del Estado y que solo el pueblo o sus representantes pueden autorizar para hacer la guerra. Sólo bajo estas condiciones restrictivas un jefe de Estado podrá disponer de los ciudadanos para un servicio tan peligroso. La GTA ha dejado a su paso un Paraguay destruido. Nuestras ciudades, pueblos y campiñas en ruinas y la economía hecha añicos. Si queremos paz, nunca más buscar la tierra o el tesoro de nadie, pero tampoco permitir que se establezca un control arbitrario sobre el pensamiento de los paraguayos tal como pretenden el comunismo y la dictadura apoyada siempre por los nacionalistas extremos, agazapados como veneradores del mariscal López, pero pronto para dar el zarpazo.

F I N

SEMANA DEL NATALIO DEL MCAL. LÓPEZ, ARTÍCULO III.

Después de tantas derrotas, después de las intolerables muertes inútiles, el pueblo paraguayo aún no había adquirido la virtud de la rebelión como para oponerse a un general en jefe derrotado -que siga disponiendo a su antojo de la vida y bienes de los ciudadanos- como para ofrecerle uno de los dilemas: la maleta o el ataúd, o, un taburete con una soga; a no ser que él mismo decida hacer por primera vez algo bueno por su patria: tomar su colt y pegarse un tiro.

El pueblo paraguayo por el conflicto sanguinario, perturbado por el terrorismo implantado por Solano López y amenazado constantemente por el fusilamiento, no contaba con la fuerza necesaria para un levantamiento contra su verdugo. Finalmente, en medio de la ruina nacional, todo lo que el presidente Carlos A. López construyó, por causa de la guerra que Solano López desató voluntariamente en el Río de la Plata y sin que haya motivo para tan terrible determinación, todo quedó destruido.

Con las invasiones de los territorios de Brasil y Argentina, Solano López arrojó al Paraguay hacia el abismo. Luego de la destrucción de su flota de guerra en la batalla fluvial de Riachuelo, la desastrosas campañas de Uruguayana y Corrientes, y la aniquilación del resto de nuestro primer gran ejército en Tujutî, vino otro gran desastre en la campaña de Villeta: la destrucción de nuestro improvisado segundo ejército, ya compuesto por niños, ancianos y convalecientes de cerca de 14.000 soldados pobremente instruidos, malamente alimentados y con malos fusiles y cañones anticuados, fue destruido sucesivamente en las batallas de Ytororó, Avay, Pikysyrý y Lomas Valentinas más la capitulación de Angostura. Todas estas batallas O´Leary y sus seguidores cantan como victoria y celebran como gloria nacional, a pesar del adagio que dice: «Conquistar gloria sin provecho para la nación es inútil sacrificio». López podría haber tomado la decisión de capitular –que no es rendición sino negociación- en lugar de tropezar y tambalearse sin descanso hasta Cerro Corá.

Como cierre de nuestras observaciones sobre el siniestro quinquenio de 1864-1870, y deseoso de proporcionar conocimiento seguro a nuestros compatriotas, hemos publicados el libro «La conducción del ejército paraguayo por el mariscal López” del cual nos servimos para insertar en Facebook y compartir con los amigos nuestras opiniones sobre el mariscal López, que hoy debería haber cumplido 193 años.

Al poner fin a nuestras consideraciones y como ningún especialista -hasta ahora- ha intentado ofrecer al pueblo paraguayo algunos rasgos que podrían haber caracterizado al considerado “máximo héroe”, pensamos oportuno decir al respecto lo siguiente:

Como numerosos generales -en idéntica situación a la del mariscal López-, podríamos suponer que él también adquirió lo que se conoce como sicopatía, causadas por el estrés de las frustraciones. Con tantos reveses como los que el mariscal López sufrió, cualquier general se volvería sicópata. Podría ser también un narcisista, porque el narcisismo es una cualidad de algunas personas. Los narcisistas se ven en sí mismo como más inteligentes, más poderosos y más valiosos que cualquier varón o mujer. Por ejemplo, juzgados por los hechos, el mariscal López estaba convencido que su vida valía más que todos los paraguayos juntos.

Algunos historiadores o que se hacen pasar por tales, creen que su deber como paraguayo es defender al mariscal López -tarea de abogado pero no de historiador-, así como exculparle de sus garrafales errores político y militar y de sus innecesarias crueldades, incluso contra su propia familia, evidente indicio de un trastorno psicopático; porque sólo los psicópatas mandan matar a sus familiares y compatriotas sin sentir remordimiento de sus malas acciones.

López nunca demostró ser culpable por los numerosos fusilamientos que ordenó o por el sufrimiento y el dolor que infligió al pueblo paraguayo, o por cualquiera de los abusos cometidos contra sus compatriotas. La desazón y el sentimentalismo por las muertes masivas de sus tropas en cada batalla, no están en su bagaje cultural. No puede caber duda que López se aburría con facilidad, porque demostró con sus acciones que tenía una necesidad irrefrenable de sobredosis de adrenalina, por lo que siempre buscaba situaciones para obtenerla, y si no encontraba él mismo las maquinaba porque la excitación y la emoción le eran imprescindibles. Tal vez por estos, él mismo tramaba conspiración contra su persona y ordenaba el fusilamiento de sus familiares y compatriotas ilustres durante toda la guerra. Ya hemos visto que los psicópatas tienen una necesidad obsesiva por ejercer poder y control sobre otros. O sea, son unos obsesos del control, y López podemos decir, sufría de neurosis obsesiva. Esto justifica la creación, bajo el mando del general Resquín, de un batallón de espías, no para obtener información del enemigo, sino para acechar a todos los paraguayos sean combatiente o civil. Igual a numerosos combatientes, a Solano López podemos suponer, como mínimo, que sufría de sicosis temporal o próximo a adquirir sicopatía causadas por las derrotas que los llevó al estrés. Con tantas palizas que recibió de sus enemigos a quienes él desafió a la lucha, cualquiera se volvería sicópata, y ¿por qué no él? Lo que quiero significar, que todos los planes de ataque del mariscal López, ninguno tuvo éxito, porque todos fueron obras de chapucero.

Suele tener una extravagante percepción sobre la conducción de su guerra y sobre el enemigo, pensando que él sabía todo acerca de todo y que el mundo gira en torno a él. Nunca consultó con nadie sus planes de campañas ofensiva ni defensiva. Sin embargo, en son de ejemplo, Alejandro Magno incluso reunía a los oficiales subalternos para que critique su plan de operación. En la guerra del Chaco, por meses estaban posicionados ambos contendientes en Gondra. El sargento Duré (si mi memoria no me falla) propuso a su jefe cavar un túnel para salir a retaguardia de la línea enemiga. Su jefe le preguntó si cree posible hacer. El sargento respondió, “si el tatú (armadillo) hace, ¿por qué nosotros no podemos hacer?” El jefe llevó la idea al coronel Rafael Franco que de inmediato la aprobó. Una vez terminado el túnel de Gondra, Estigarribia dio la orden de empezar la operación. Así comenzó la fulgurante victoria de Campo Vía.

Finalmente, lo que quiero señalar es que todos los planes de ataque del mariscal López, ninguno tuvo éxito, porque todos fueron hechos por chapucero.

F I N

MES DEL NATALIO DEL MCAL. LÓPEZ, ARTÍCULO FINAL.

LA POSGUERRA. Como sabemos, tras la desastrosa campaña de Villeta donde fue destruido el segundo improvisado ejército paraguayo en las batallas de Ytororõ, Avay, Pikysyrý, Lomas Valentinas y la fortaleza de Angostura, ubicada en la desembocadura del Pikysyrý al Paraguay (este se rindió), el ejército aliado ocupó la ciudad de Asunción, capital de la República. El mariscal López fue a instalar su puesto de comando en Azcurra, ocho kilómetros al norte del pueblo de Pirajú y diez de Caacupé. En este lugar, López permaneció hasta la batalla de Pirivevýi, extremo izquierdo de su endeble línea de defensa. Durante su permanencia en Azcurra, se dedicó a formar un tercer ejército, para ello reclutó todos los niños de la zona desde la edad de 11 años. Como todos saben, el 12 de agosto de 1869 el ejército aliado tomó Pirivevýi y ante la dramática situación, el mariscal López empezó su patética retirada, siguiendo la dirección de Karaguatay-San Estanislao-Kuruguaty-Panadero-Cerro Corá.

Mientras López se hallaba en Azcurra, en mayo de 1869 -previa autorización del alto mando de los aliados, fue electo un Gobierno Provisorio, cuyo trabajo más urgente era enfrentarse a los grandes problemas sociales; pues estaba convencido de que un Estado sano sólo se puede desarrollar cuando cada individuo tiene asegurado un máximo de oportunidad económica para ganarse la vida. Consecuentemente, aprobaron la Constitución de 1870, considerada hasta hoy, si no la mejor, por lo menos una de las mejores. Por supuesto, hasta 1876 aún no disponíamos de una libertad completa, porque existían restricciones considerables por la ocupación de la fuerza aliada. Sin embargo, se aceleró el desarrollo político de nuestro país que por primera vez desde 1813 conoce otro tipo de Gobierno que no sea la dictadura. Incluso las almas de los pocos hombres sobrevivientes habían sufrido tales heridas que parecía dudoso que pudiera ser posible su recuperación a corto plazo.

Durante y después del siniestro quinquenio, solo paso a paso se ha delegado las funciones de los Poderes Ejecutivo y Judicial en un Gobierno provisorio electo por el pueblo en mayo de 1869, pero con un poder limitado para tomar decisiones. Es justo reconocer que durante los años difíciles de la posguerra, el 40 % de los sobrevivientes de la población paraguaya, fue salvado de morir de hambre por la ayuda de la fuerza aliada que proporcionó los alimentos que en aquellos momentos no se podían comprar con los ingresos de las exportaciones de Paraguay. Fue esta ayuda la que hizo posible el inicio de la reconstrucción.

Aunque moleste a los nacionalistas extremos, no es malo reconocer que las tropas aliadas se constituyeron en consumidores de manos de obra e importante mercado de consumo de producto nacional hasta 1876. Durante este espacio de tiempo, el puerto de Asunción se hallaba abarrotado de barcos provenientes de Río de Janeiro, Porto Alegre, Montevideo y Buenos Aires, trayendo y llevando mercancías. Para resolver los ingentes problemas el Gobierno provisorio hizo todo lo que estaba a su alcance para reducirlos. ¿Qué hubiera pasado si las tropas aliadas se retiraban tras la muerte del mariscal López?

ENSEÑANZA: Con discursos desafiantes de Solano López -como era el estilo de Hitler-, no se gana batalla ni la guerra, no eran sino para engañar al pueblo y justificar la creación de un ejército sin par en América del Sur, con el pretexto de que, la independencia del Paraguay estaba amenazada por Brasil y la Argentina. También podría ser una táctica política para encubrir su intención de librar una guerra. Sacó un decreto en el cual ordenaba, sin consultar al pueblo o a sus representantes, para que todos los varones del país sin excepción -sean solteros o casados-, desde los 16 a 60 años de edad, se presenten en los campamentos para recibir instrucción militar.

Hagamos una analogía: Un granjero trabaja su tierra, siembra maíz, poroto, soja, planta árboles frutales, hortalizas y cría animales domésticos. Él como propietario puede disponer libremente de sus productos. O sea, puede cosechar los que ha sembrados y matar sus animales para consumo propio y vender. IGUAL AL GRANJERO, EL MARISCAL LÓPEZ MANDÓ A SUS COMPATRIOTAS A LA GUERRA COMO SI FUESEN PRODUCTOS SUYOS.

Desgraciadamente, Solano López ignoraba que invadir territorio de un país vecino constituye siempre un gran riesgo. Si creyó que su destino era la responsabilidad por un Paraguay influyente en la región, su deber fundamental era agotar todos los medios a su disposición para ahorrar a su pueblo los horrores de una guerra destructiva cuyo fin nadie puede prever. Si Solano López reflexionaba rectamente, se hubiera convencido que lo más patriótico era emular a su padre. Porque cualquier vida perdida en la guerra es una vida humana, sin importar su nacionalidad. Una mujer que queda viuda, los niños inocentes privados de los cuidados y atenciones de sus padres son grandes problemas que hay que evitar en todo lo posible. Al terminar la guerra con la muerte del mariscal López, no quedó ni una sola familia que no haya quedado desintegrada.

La aspiración genuina de todo jefe de Estado responsable son obrar a conciencia y patriotismo, y ofrece a su pueblo seguridad, justicia y paz, para que la familia tenga la garantía para ver nacer, crecer y desarrollar a sus hijos. Pero, ¿Qué es la paz? Significa que Paraguay vive en la región con sus vecinos en armonía y seguridad. Significa que Paraguay viva dentro de sus fronteras, segura contra cualquier agresión, aceptando y respetando el derecho de gentes. Practicando la tolerancia y respeto a los derechos de otros. 

                                                        FIN

JUICIO POLÍTICO. ¿CAMBIAR UN GOBIERNO Y MEJORAR?

Romper la continuidad de un Gobierno electo democráticamente, querer comenzar de nuevo con nuevas autoridades que el pueblo no las eligió para tal cargo, necesariamente hay que empezar de nuevo: con nuevos planes y proyectos. Cambiar al actual Gobierno significa retrasar nuestro desarrollo -justo cuando el actual está mejor preparado para aprovechar las experiencias adquiridas en bien del país-, no es razonable ni patriótico.

Marito está administrando bien nuestro Estado, pero con las experiencias que ya ha sabido acumular secundará un mejor Paraguay. La historia tiene demostrada que en el campo económico, la continuidad favorece el desarrollo y la prosperidad. Necesitamos dar continuidad al Gobierno electo por el pueblo; esto no significa, precisamente, que el actual jefe de Estado debe ser reelecto, sino favorecer que cumpla su periodo de Gobierno y ejecute sus proyectos. También equivale que su reemplazante debe necesitar estar consustanciado con la política de su antecesor y con su proyecto a mediano y largo plazo.

Hay abundante ejemplo en la historia, que cambiar un Gobierno electo constitucionalmente y mejorar, es pura utopía. Porque es perjudicial, y tenemos un ejemplo cercano con la destitución por el Congreso –que ahora quiere hacer lo mismo con Marito-, del presidente constitucional Fernando Lugo Méndez; ¿alguien hizo el cálculo de cuánto costó a la nación? Porque los proyectos que se está ejecutando y a ejecutar paran y hay que empezar de nuevo.

Alfredo Palacios, considerado el más grande parlamentario argentino del S. XX, comentó sobre el JUICIO POLÍTICO, -cambiando los que se deben cambiar-, de este modo:

«Es muy delicado porque es una intervención de un Poder en otro Poder. Por ello se debe llevar a cabo con responsabilidad, idoneidad, transparencia y sobre todo con justicia. Los parlamentarios tienen que despojarse de sus intereses partidarios. El Juicio Político es un arma terrible que el Congreso tiene. Mal desempeño de la función es ambiguo, amplio y no se puede probar. Hacer política significa trabajar por el bien común y no priorizar los intereses particulares o familiares o sectoriales. No significa interpretar maliciosamente la Constitución. No es un acto que se lleva contra una persona, sino se busca proteger con ello los intereses públicos. No se debe aprovechar la situación para realizar un golpe institucional. El pueblo tiene derecho a saber qué piensan sus autoridades y líderes políticos. Para ello tienen que opinar, hablar».

El Juicio Político que los partidos de oposición y el movimiento “Honor Colorado”, han intentado destituir al presidente y vicepresidente de la República, mediante una mayoría circunstancial, creando un alboroto innecesario, puesto que el presidente Mario Abdo Benítez reconoció el error y rápidamente reparó el daño.

FINALMENTE, ha llegado el momento de que los paraguayos dejemos u olvidemos nuestra vieja costumbre de abandonar, frecuentemente, a nuestros aliados y amigos más fuertes y ponernos del lado de los más débiles. Un ejemplo: Durante el Gobierno del Dr. Federico Franco, cuando en las Naciones Unidas se llevó a cabo la elección para un cargo importante, el Paraguay votó en contra del candidato brasilero, y a favor del candidato de un país muy alejado del nuestro. La República Federativa del Brasil es nuestro aliado, por consiguiente, debemos tener cuidado de no ofender. Usemos la diplomacia para resolver los inevitables conflictos con los vecinos, y no con bravuconería.

(Luque-Paraguay, 03-08-2018)

                                                          FIN

BATALLA DE PIRIVEVÝI, Resumen extraída de la obra del suscrito «LA CONDUCCIÓN DEL EJÉRCITO PARAGUAYO EN LA GUERRA DE LA TRIPLE ALIANZA».

El 12 de agosto de 1869, al quebrar el alba, el conde d’Eu remite un ultimátum al jefe paraguayo, para que retire del reducto a las mujeres, enfermos y los numerosos niños menores de 10 años de edad que allí se encontraban, para no poner en riesgo sus vidas. El teniente coronel Pedro Pablo Caballero, menospreciando la amenaza, en vana jactancia replica en estos términos: «decid a vuestro jefe que las mujeres y niños están aquí seguros y que él mandará en territorio paraguayo cuando no haya un paraguayo que lo defienda».

El mariscal López le había dado la orden: «Cada hora que usted resiste será de enorme ayuda para rechazar el ataque del enemigo y luego destruirlo. Su retirada de Pirivevýi no se llevará a cabo en ningún caso: ¡esto no es un pedido sino una orden! En cualquier caso es preferible incendiar el pueblo antes que entregar».

La verdad es que Caballero no sabía si romper el cerco en un punto y escapar con sus tropas y la gente que se encontraba allí, o bien esperar el golpe con resignación. Él cumplía la orden dócilmente, sin preguntarse si su lucha, su muerte y el sacrificio de sus tropas y de las innumerables mujeres y niños que se hallaban a su cuidado pueden ser de alguna utilidad para la nación o para el logro de algún objetivo táctico. Es más, sus medios no guardaban proporción con la importancia del sector a defender: el flanco izquierdo del ejército y la Capital Provisoria de la República.

En otra ocasión podíamos considerar hasta honrosa la briosa réplica de Caballero, pero considerando la situación del frente defensivo paraguayo que se hallaba sobre extendida peligrosamente, con extensos claros de una unidad a otra; por consecuencia, era muy difícil con apenas 12.000 hombres y deficiente apoyo de artillería tratar de impedir la penetración del enemigo en algún punto de los más de 30 Km., del frente defensivo. Por tanto, a esta altura de las circunstancias el resultado de la defensa podía saberse por anticipado: otro vano sacrificio del soldado paraguayo. Entonces, podemos juzgar la actitud de Caballero como más jactanciosa que valiente.

Cuando el conde d´Eu recibió la respuesta de Caballero ordena el comienzo del ataque. El ejército aliado ataca por cuatro direcciones y por sendos caminos que llegan a Pirivevýi:

1) Por el norte: dos brigadas de infantería, la 3ª división de caballería de Vasco Alves y la brigada de infantería argentina del coronel L. Campos; todo bajo la directa conducción del conde d’Eu (ojo con esto: el conde estaba al norte del pueblo y Caballero se rindió al general Victorino, que estaba al sur).

2) Por el NE: camino a B. Grande: la 1ª división de infantería de Oliveira Bueno;

3) Por el SE: camino a Valenzuela: el II cuerpo de ejército de Victorino Monteiro (ojo con esto: Caballero se entregó a este general). Señalamos este hecho, porque el conde d’Eu se hallaba alejado del lugar donde fue ejecutado Caballero);

4) Por el oeste, camino a Caacupé: ataque principal, el I cuerpo de ejército, en tres columnas, bajo la conducción del general Manoel Luis Osorio: la 1ª columna, el cuerpo de ejército (-); la 2ª, el destacamento de João Manoel Mena Barreto; y la 3ª columna, la 2ª división de caballería de Corrêa da Câmara.

Tomaron parte en el ataque 20.540 hombres, de los cuales 19.000 brasileros, 900 argentinos y 500 uruguayos, apoyados por 50 cañones. Al despuntar el alba, la artillería aliada, como preparación del ataque, empieza a lanzar una catarata de proyectiles explosivos sobre la ciudadela que cesa dos horas y media después, dando paso a la infantería. La artillería aliada arrojó más de 1.500 proyectiles y 200 cohetes incendiarios dentro del reducto. Las artillerías de ambos contendientes se enzarzan en un encarnizado duelo de David contra Goliat. En realidad, la situación era sumamente peligrosa para los paraguayos, pues se encontraban cogidos en medio de un estrecho cerco capaz de acogotarlos en un par de horas. Los horrísonos estruendos que hacían al explotar las bombas arrojadas por la artillería aliada y las miles de esquirlas causaban desorden, incendios, clamor de los heridos y muertes por doquier. Las tropas del primer cuerpo, bajo la conducción de Osorio, Mena Barreto y Corrêa da Câmara avanzan bajo una lluvia de proyectiles de los defensores. En el segundo asalto, los aliados logran forzar el sector oeste de la línea principal de resistencia del recinto y empieza un fiero combate a la bayoneta en la entrada de la calle principal, donde el general Mena Barreto es herido mortalmente[1]. La tenaz defensa de los paraguayos cede ante la abrumadora superioridad de los atacantes.

Varios de los centenares cohetes incendiarios lanzados por los brasileros caen encima del barracón -construido de paja y tabla de cocotero- donde guardan reposo los enfermos y heridos, provocando incendios que abrazan el rudimentario cobertizo, que por causa del frío solo contaba con una pequeña abertura de entrada y salida. Atizado por el frío viento del este, el siniestro se propaga por el barrancón hasta los cimientos, cuyas llamas furiosas se alzan hacia el cerúleo cielo. Las llamas embravecidas por el viento corren con rapidez por todo el galpón, devorándolo todo. Desesperados los enfermos que se hallaban dentro, intentan escapar de aquel terrible incendio que se propaga y causa estragos. Algunos logran salvarse con quemaduras de diversos grados. En treinta siglos de historia militar no se registra ni un ejemplo que niños, mujeres, enfermos y heridos hayan sido ubicados en el área avanzada de defensa, sino siempre en la retaguardia, en un lugar donde pueden estar fuera de todo riesgo; porque hacer lo contrario como en este caso es una crueldad alevosa y siniestra.

La unidad que era de Mena Barreto rompe la línea de defensa y penetra raudamente hacia el corazón del reducto. Caballero, forzado por la situación, se rindió e inmediatamente fue ejecutado por orden del general Victorino para vengar la muerte de Mena Barreto. Historiadores paraguayos atribuyen al conde d’Eu la indecorosa acción, sin embargo este se encontraba al otro extremo de la ciudadela cuando sucedió el asesinato y solo se enteró de la dolorosa noticia cuando todo estaba terminado.

Terminada la encarnizada y desigual lucha, un silencio aterrador horrorizaba el corazón de los sobrevivientes. Imposible describir la mortandad y los horrores de la batalla y ajustar las penas a tantos desastres; por todas partes se veían cuerpos inertes: en las calles, delante de las casas y en el atrio de la iglesia. Por todas partes lamentos y pavor de los heridos, varios de ellos con la pierna o brazo cortado a cercén imploraban auxilio, por todo lado la muerte bajo innumerables formas y cadáveres hacinados; el pueblo quedó reducido a escombros.

En toda guerra, durante el combate la lucha es sin cuartel, no hay piedad para nadie ni espacio para el sentimentalismo. El dilema es: o se mata o se muere. Es inútil esperar en tal trance extremo, misericordia a quienes luchan por la supervivencia. La ferocidad de la lucha ya no es tanto ni por la patria ni por la gloria en ese momento difícil por el que atraviesa un soldado, sino a lo más para salvar la vida. La guerra es así, matar al enemigo, asolar pueblos, violar mujeres y saquear ocurren en cualquier guerra hasta ahora. Por ello, sea como fuere, estimamos como exagerados e inexactos que las tropas aliadas sean consideradas como una especie de bestia cruel, sanguinario e inhumano; y que las tropas paraguayas que ocuparon Mato Grosso, Río Grande del Sur y Corrientes, eran, según la teoría idílica de algunos historiadores paraguayos: correctos, disciplinados y respetuosos de los derechos humanos de los habitantes de los pueblos conquistados.

El conde d’Eu cuenta lo siguiente: «encontramos varios depósito existente aquí, en Pirivevýi: mucho dinero, de papel moneda, objetos de plata, objetos de vestuarios, de utensilios que cortan y que sierran; había un archivo colosal que contenía todos los documentos más importantes del Gobierno de López. Había también depósito de azúcar, de harina, de mate y por fin, lo que me pareció fabuloso, un inmenso depósito con los vinos más finos de todos los países de Europa, lo que fue reconocido, inmediatamente, como bodega de Lynch. Ese depósito fue descubierto por Tiburcio, que se atribuyó el derecho de cometer algunas generosidades. Se dignó enviarme tres botellas de champán, que tomamos en la cena. Y era, realmente, champán de primera calidad, como no se encuentra, creo yo, ¡en ningún lugar de América del Sur! Lo mismo se aplica a todos los otros vinos, …»[2]

Las bajas. De los 1.600 con que contaba la guarnición antes del inicio de la batalla, murieron 1.100 y 500 quedaron prisioneros, la mayoría herido. Los aliados sufrieron pocas bajas. Las tropas argentinas sufrieron 21 muertos y 97 heridos. Tasso Fragoso escribió en su monumental obra: «Los defensores de Pirivevýi se batieron con su habitual coraje y echando mano a cualquier cosa para rechazar el ataque». Y el teniente Evangelista de Castro Dionisio Cerqueira (llegó a ser general y ministro de Relaciones Exteriores) publicó una obra en la posguerra en la que sentenció: «los paraguayos se defendían bravamente, pero sus armamentos no les ayudaban».

La determinación de Solano López de instalar la Capital de la República en uno de los extremos de su línea de defensa, además de absurda era perversa. Pirivevýi no solo era un reducto vulnerable, sino también se encontraba aislada y fácilmente podía ser cercado. A más de esto, el mariscal violó un principio fundamental de defensa: el “apoyo mutuo” que debe haber entre las unidades vecinas. La unidad que ocupa el extremo de una posición defensiva como Pirivevýi, debe siempre estar apoyada en obstáculo y cubierto el otro flanco por otra unidad. Por lo tanto, la caída de Pirivevýi era previsible. No se necesita ser muy listo para intuir como elemental medida previsora, la necesidad de trasladar la capital provisoria a Caacupé o Atyrá, una localidad ubicada a diez kilómetros a retaguardia del área de defensa avanzada de López. Allí podrían haber estado mejor resguardado no solamente las alhajas y los objetos de oro de la iglesia, el archivo nacional y el depósito de alimentos y los exquisitos vinos, champán y otros licores de la pareja López-Lynch. Con razón Mc Mahon se quedó siete meses más después de haber sido destituido de su cargo. También la casi un millar de mujeres con sus numerosas criaturas y los centenares heridos y enfermos. Como un mandato moral y por respeto a los derechos humanos, a toda esa gente se debió mantener fuera del alcance del enemigo y no exponerla a un riesgo innecesario o usarla como escudo defensivo o con propósito de entretener al enemigo mientras el mariscal López empezaba una nueva huida.

A excepción de la bodega abundantemente surtida de finas bebidas de los López-Lynch, todos los objetos de mucho valor que fueron recogidos por el comando aliado y entregados -bajo inventario- al Gobierno provisorio con el propósito de que sean vendidos y los importes obtenidos sean utilizados para socorrer a las decenas de miles de familias indigentes que pululaban por todo el territorio nacional.

FIN

---

[1] João Manuel Mena Barreto (1824-1869). Defendió el Imperio en la Revolución Farroupilha (1835-1845), en la guerra contra Rosas y en la guerra del Paraguay. Falleció al recibir un tiro de fusil cuando lideraba la 3ª división de infantería. “Diario de Campaña del conde d’Eu”, Pág. 197, Nota N° 49. Intercontinental Editora, Asunción, Paraguay. Febrero de 2019.

[2] “Diario de Campaña del Conde d’Eu”, Pág. 142. Intercontinental Editora, Asunción, Paraguay, febrero del 2019.

           CONSIDERACIONES SOBRE LA BATALLA DE ACOSTA ÑU. 

Resumen extraída de la obra del suscrito «LA CONDUCCIÓN DEL EJÉRCITO PARAGUAYO EN LA GUERRA DE LA TRIPLE ALIANZA», editado por Intercontinental Editora: Caballero270, Teléf. 496 991.

Las bajas paraguayas. Muertos 2.000, prisioneros 2.500. Entre los muertos se hallaban los coroneles Victorino Bernal y Bernardo Franco, y entre los prisioneros los coroneles Florentín Oviedo y José María Hermosa, el mayor Julián N. Godoy, Emilio Aceval[1]. También quedó prisionero el legendario héroe, mayor de infantería Eduardo Vera -el que fuera abanderado del ‘Batallón 40’ en Tujutî y ayudante de Díaz en Curupayty-, más 16 capitanes y tenientes. Todos los prisioneros fueron llevados a Asunción y puestos a disposición del Gobierno Provisorio. A más de estos, se perdieron 23 cañones, 4.000 fusiles con abundantes municiones, 42 carretas con bueyes cargadas de víveres y pertrechos. Con la pérdida de los víveres que había costado meses producir y juntar en La Cordillera, empezó la escasez de alimentos y recrudeció el hambre en el ejército paraguayo.

Las pérdidas aliadas. I cuerpo de ejército, 47 muertos, de los cuales cinco oficiales y 249 heridos. II cuerpo, 15 muertos y 90 heridos. Total fuera de combate: 401 hombres.

Misión de caballero. «Retener el avance enemigo el máximo de tiempo sin reparar en sacrificios, todo con la finalidad de que el jefe de Estado y mariscal del ejército paraguayo pueda cruzar el río Manduvirã sin trastorno». De este modo, el considerado héroe máximo de la nación paraguaya, pueda proseguir su huida en la dirección Curuguaty-Punta Porã-Corumbá-Bolivia-París, Francia.

Concepto de operación del conde d’Eu:

1) I cuerpo de ejército (8.000 hombres) ocupa Caacupé y de allí marchar, siguiendo las huellas del ejército paraguayo.

2) II cuerpo de ejército (7.400 hombres), bajo el mando del general Victorino Monteiro, parte de Pirivevýi, toma Barrero Grande y de allí marcha sobre Karaguatay, para dividir en dos el ejército paraguayo y destruirlos por parte.

3) Todo con la finalidad de capturar al mariscal López y poner fin a la guerra.

El hambre, la ardua marcha, el frío agosteño y el miedo les sacudían a los niños que les dejaron exhaustos. Escapar era lo único en que podían pensar, ¿pero adonde? La utilización de niños como combatientes en una guerra es lo más perverso que puede haber, y nunca se puede explicar y menos justificar la infame orden de que deben combatir contra un ejército que incontenible avanzaba en pos del mariscal López. Centenares de niños paraguayos ya fueron sacrificados en Avay y en Pirivevýi. Nunca falta algún historiador que toma como gloria nacional la inútil muerte masiva de niños que es una ofensa al género humano. Cada 16 de agosto hay que recordar el hecho, no como gloria de la nación, sino para reiterar la promesa que jamás volverá a repetirse de que un loco paranoico disponga a su antojo de la vida de los niños; porque desde cualquier punto de vista fue un acto demencial. Mandar a la muerte a tantos niños no es valentía, sino crimen de lesa humanidad. Definitivamente, esto no es modo de defender la Patria ni el honor nacional, porque justamente el futuro de la Patria son los niños y los hombres van a la guerra para defender la nación; vale decir, defender los intereses vitales de la nación, los bienes de las familias, proteger a los niños y no mandarlos matar como ya sucedió en las batallas de Avay y Pirivevýi; resguardar a las mujeres y no ponerlas en el camino de los soldados enemigo como ocurrió en Avay, donde quedaron prisioneras más de 300 mujeres, en Pirivevýi más de 500, y en Acosta Ñu cerca de 600. Si la fuerza militar no puede cumplir la misión, el Gobierno tiene la alternativa de la negociación, porque sólo los dementes maniáticos se disponen deliberadamente a la autodestrucción.

La división de Caballero logra entretener al enemigo hasta el atardecer, ganando de este modo una jornada completa para que el mariscal López pudiera atravesar el río Manduvirã y alcanzar San Estanislao, distante 80 kilómetros de Karaguatay.

Cuando el último resplandor de una puesta de sol se hundía hacía Asunción, todo estaba terminado en Acosta Ñu. Este día fue uno de los más aciagos, no solamente de toda la guerra, sino de la Historia del Paraguay y de la Humanidad, por la muerte en vano de miles de niños. Nunca jamás se debe aceptar la idea de que unos chiquillos sean incorporados a una unidad de combate y menos todavía para ponerlos frente a un enemigo que avanzaba incontenible. La terrible mortandad de niños en esta batalla y en las de Pirivevýi y Avay fue muy perjudicial para el futuro de la nación paraguaya; y afirmamos que no sirven de nada esos brutales sacrificios a que fueron arrojados, salvo saber a gloria a los poetas populares y fanáticos que sostienen que esos sacrificios se justifican porque habría que defender el honor nacional. González Delvalle dice por boca de uno de sus personajes: «Supongamos que así sea. Nos quedaremos con el honor, pero sin músculos para empujar el arado y hacer florecer las espigas. Ahora mismo, la Patria ya no es sino un vasto cementerio, con una inmensa cruz de sacrificio inútil. Y en el fondo, ¿qué es el honor? Un concepto. Una idea. Y los conceptos y las ideas están expuestos a lamentables equivocaciones»[2].

¿Quién no puede estar transido de dolor por esta acción tan inhumana, tan inútil e innecesaria, y enloquecida de furia contra quien ordenó con toda premeditación el holocausto de tantos niños que en 30 siglos la historia militar no tiene registrada algo semejante? Cada 16 de agosto, de modo inaudito, los paraguayos exaltan pomposamente como un hecho heroico y glorioso esta crueldad sin precedente, este escándalo, este hecho que debiera conmover a la gente sensata, incluso arrancarle lágrimas por el infausto suceso; amén de manifestar su repudio a gritos de que jamás el pueblo volverá a permitir que ningún déspota disponga a su antojo, y como si fueran productos suyos, la vida ni de adultos ni de adolescentes y menos de los niños. El día 16 de agosto es declarado como “Día de los Niños”, que más bien fue día de la infancia muerta. Más de dos mil niños murieron ese día y más de 30.000 niños menores de diez años murieron de hambre durante la “maldita guerra”. Los que sobrevivieron se ven, en su mayoría, afectados por enfermedades causadas por la carencia de proteínas.

Las bajas eran especialmente lamentables, considerando los casi ocho meses de tiempo de que disponía Solano López en La Cordillera para planificar y ejecutar sin presión alguna su retirada hacia el norte o noreste del país. El escritor español, Emilio Romero, en su obra “La paz empieza nunca”, basada en la guerra civil española (1936-1939, cuenta un horripilante suceso que muestra la paradójica actitud entre Solano López y aquel padre de familia de un país cercano al Polo Norte. Un día, el mencionado padre iba atravesando un desierto con su esposa y cinco hijos menores en un trineo tirado por caballos: El malaventurado viajero fue acometido por una manada de hambrientos lobos, que cada vez aturdían más con sus aullidos y le estrechaban más de cerca, hasta abalanzarse sobre los caballos que tiraban del trineo; en tan desesperada situación tuvo una idea terrible: cogió a uno de sus hijos, el menor y lo arrojó en medio de los lobos: Mientras estos animales, furiosos, excitados, se disputaban la presa, él prosiguió velozmente su camino y pudo llegar a donde le dieron amparo y refugio[3].

Esta decisión extremadamente brutal del amantísimo padre de familia, que ante la amenaza de ser destruida toda la familia, optó por el mal menor: sacrificar a uno para salvar al resto. ¿Era necesario que todos los paraguayos murieran para defender, no la Patria, sino a Solano López? ¿Tantos paraguayos inmolados inútilmente aportan algo para la nación? Tal vez gloria, pero ¿qué gloria? ¡Por Dios!, hay algo en esto que se sale de lo natural, si algún sociólogo o psicoanalista puede explicarnos; porque los hombres van a la guerra para defender la nación, y no la vida de un general en jefe derrotado. ¿No era preferible, por si acaso, tirar a Solano López a los lobos antes que la nación paraguaya sea arrojada a un incendio voraz y siniestro? Cuando Darío III (330 a. J.C.), emperador de Persia perdió dos sucesivas batallas (Issos y Arbelas) ante Alejandro Magno, sus propios generales lo ejecutaron.

---

[1] Emilio Aceval contaba 15 años de edad. Llegó a ser presidente constitucional de la República por el período 1898-1902.

[2]     González Delvalle, Obra cit. Pág. 83

[3]     Emilio Romero, escritor español, en su obra La paz comienza nunca, atribuye el referido suceso al escritor español Ángel Ganivet (1865-1898) – Editorial Planeta, S.A, Barcelona (España), 1957.

EL ARTÍCULO “CONSIDERACIONES SOBRE LA BATALLA DE ACOSTA ÑU”, DESPERTÓ DESMEDIDA FURIA DE UNOS FANÁTICOS, CUYAS “OPINIONES” PUBLICO ABAJO.

·         David Ricardo Recalde Paredes La verdad que ahora puedo considerar que el Cnel. Delgado ya esta fuera de sus cabales y tiene un odio sobre valorado hacia los Heroes de este Pais a quien sirvio y juro defenderla hasta morir como lo hiciera el Mcal. Lopez a quien hoy trata de loco y  …

o    Milton Ferreira Saggia David Ricardo Recalde Paredes comparto totalmente de acuerdo con la forma de pensar y escribir del Cnel Delgado. ...nuestro Jefe de Estudios en el LMAÑ (1988-90)

o    Mauricio Diaz Delmas Comparto sus apreciaciones David.

·         Arnaldo Benitez Mendez ESTA EQUIVOCADO VICENTE FERNÁNDEZ, ÉL APARTE DE SER ZAPATU UN LADO, ES UN LEGIONARIO ACERRIMO, A TI PATRIOTA Y MAL AGRADECIDO, ASÍ PAGA A LA PATRIA QUE LE FORMÓ PARA SER UN PROFESIONAL MILITAR, LASTIMOSAMENTE CON MENTE DESCARRIADA, ENFERMISA Y TERCO
SE OLVIDA O NO QUIERE RECORDAR EL JURAMENTO DE NUESTRO HÉROE MÁXIMO DE LA NACIONAL IDA COMO A ÉL LE PICHA QUE SE DENOMINE AL MARISCAL FRANCISCO SOLANO LÓPEZ QUE JURÓ DEFENDER A SU PATRIA HASTA EL ÚLTIMO RINCÓN DEL NUESTRO QUERIDO Y BELLO PARAGUAY.
ESTE PERSONAJE NO NACIÓ PARA SER PARAGUAYO. EL PENSAR QUE ESTÁ HUYENDO PARA IR A BOLIVIA CRUZANDO TERRITORIO ENEMIGO YA NOS DAMOS CUENTA QUE NO ESTÁ BIEN DE LA CABEZA. VERGÜENZA, CUBRETE EL ROSTRO

MI RESPUESTA A ESTOS SEÑORES. Ustedes tienen derecho a aprobar o criticar o refutar como cualquier otro, mis “Consideraciones sobre la batalla de Acosta Ñu”, publicado el 16-08-2019, con argumentos válidos. Pero, al que no tienen derecho es agraviar al autor con insultos groseros propio de gente con disfunción cultural. Esto demuestra que mi escrito ha sido irrefutable, y es así porque está sustentado en la teoría militar. Y como ustedes, señores general Mauricio Díaz Delmás y coronel Arnaldo Benítez Méndez, me parece que están cortos en cuanto al conocimiento del arte de la guerra y la historia militar; me he propuesto ayudarles con algunos conceptos necesarios para entender o interpretar correctamente la historia de una guerra, en nuestro caso la de la Guerra de 1864-1870. Estos conceptos básicos son muy fáciles de entender el porqué de un hecho y darse cuenta del motivo de mis intenciones al señalar los errores del mariscal López: para que en el futuro no se repita los mismos errores. Estos conceptos son:

I. EL POTENCIAL DE GUERRA DE LAS NACIONES:

Las consideraciones sobre el potencial de guerra son indispensables para concluir si el Paraguay cuenta con medios suficientes para mantener el poderío de la fuerza militar hasta el fin de la guerra. Las informaciones del potencial de guerra del Brasil, parangonando con el del Paraguay, revelan la escasa posibilidad que tenía nuestro país como para ganar la guerra al Brasil; ni siquiera a la Argentina.

-Población. Paraguay 450.000 habitantes, Brasil 10.000.000 y Argentina 1.800.000.

-Comercio en libras esterlinas (Exp., e Imp): Paraguay £ 560.400; Brasil y Argentina £ 36.300.000.

-Recaudación de Impuesto: Paraguay £ 315.000; Brasil y Argentina: £ 7.000.000.

-Efectivo de los ejércitos: Paraguay 80.000 hombres, Brasil y Argentina 27.000.

-Experiencias en guerra: Paraguay casi ninguna, en tanto que Argentina y Brasil varias: la guerra interna con Río Grande del Sur que duró 10 años, la guerra entre Brasil y Argentina e innumerables guerras internas.

Al apreciar estos datos razonablemente, no se puede ni pensar que López tenía alguna posibilidad de ganar, ante tanta superioridad.

II. CONDICIONES PARA GANAR LA GUERRA.

No basta contar con un ejército compuesto de numerosos hombres como era el del mariscal López, sino también es indispensable que el país cuente con suficiente potencial de guerra para mantener el poderío de la fuerza militar hasta el fin de la guerra. También es necesario contar con una diplomacia eficiente, generales y jefes idóneos, y que las tropas paraguayas exhiban riquezas en cuanto a armamento y logística ante los potenciales aliados y los pueblos conquistados, de modo que deseen ser nuestro amigo y al mismo tiempo, teman ser nuestro enemigo. Sobre este último punto, es bueno que el pueblo paraguayo se entere, que las tropas de López que invadieron Río Grande del Sur y Corrientes sólo mostraron pobreza en armamentos y logística:

III. EL OBJETIVO POLÍTICO.

Se lucha por un objetivo político. Este es lo que el jefe de Estado, con acuerdo del Congreso, da al general en jefe. Ejemplos: a) En la 2ª. Guerra Mundial, el general Dwight Eisenhower recibió la misión siguiente: «Penetrar en el corazón de Europa y destruir las fuerzas armadas de Alemania»; b) El presidente Eusebio Ayala a Estigarribia: «Expulsar a los bolivianos del Chaco paraguayo»; c) El objetivo que se dio a sí mismo el presidente F. S. López era: «Invadir la provincia brasilera de Río Grande del Sur, penetrar en el Uruguay, expulsar a las fuerzas brasileras, y reponer en el Gobierno al Partido Blanco.

Lla guerra no es una pasión ciega como creyó el mariscal López y como creen los exaltados nacionalistas y otros desnortados lopistas, sino está dominada por el objetivo político. El valor y la importancia del objetivo político determinan la medida de los sacrificios en cuanto a recursos humanos y bienes materiales que el Gobierno está dispuesto a sacrificar. Sin embargo, tan pronto como las pérdidas de vidas de los compatriotas y bienes materiales sean tan grande que ya no justifica el sacrificio de la nación, ese objetivo político debe ser cambiado por el de negociar la paz.

IV. LA BATALLA DECISIVA.

¿Qué es la batalla decisiva? Es la batalla donde cada ejército pone “toda la carne en el asador”, es decir, todo su poderío. El que sale victorioso, prácticamente asegura ganar la guerra, y el que pierde ya no puede recuperarse. A partir de este momento un Gobierno sensato y patriota, ya no permite la pérdida de vida de un solo soldado. Por tanto, acepta las condiciones del vencedor y comienza las negociaciones. Todos los Gobiernos tienen la obligación de mirar la posguerra, de recuperar lo más pronto posible la paz para su pueblo y NO PERMITIR QUE LA NACIÓN ALCANCE EL PUNTO DE SU BANCARROTA como lo hizo el mariscal López; porque sólo los lunáticos o por orgullo altanero o muy necio en el arte de la guerra se disponen, como López, deliberadamente a la autodestrucción.

¿Por qué un Gobierno sensato, cuando pierde la batalla decisiva acepta las condiciones del vencedor y se dispone a negociar? El afamado teórico militar británico Liddell Hart, recomienda «no salir de la guerra exhausta»; por los siguientes: 1) Cualquier negociación debe estar respaldado por fuerza militar; 2) Aún se posee suficiente fuerza para causar daño al enemigo; 3) Se evita el abuso del vencedor; 4) Sólo de este modo el país puede recuperarse rápidamente para formar una mejor fuerza militar e intentar recuperar lo que el enemigo, de modo abusivo se apropió, aprovechando la debilidad del vencido.

FIN

RESPUSTAS II:

Como he estado con la computadora descompuesta por casi tres días, no he podido responder a los señores Gaston Valente, Mcal. López Florentín, David Ricardo Recalde Paredes, Arnaldo Benítez Méndez y Sisinio Vera Santacruz, quienes me dirigieron acerbas críticas y agravios por mí escrito sobre Acosta Ñu. Sin embargo, no refutaron mis comentarios, ni siquiera uno de los párrafos; por lo tanto, debo considerar a todos ellos como meros charlatanes. Con sus desbocados improperios o insultos no podrán detener la verdad, por la razón que la verdad tarde o temprano llega, pero llega. Les quiero recordar a estos señores profanos en asuntos de guerra y ajenos a la historia militar, a pesar de que un par de ellos dice que son militares (R), no deberían entonces ignorar que los malos hechos del pasado hay que recordar siempre para no volver a repetir. Es más, los militares profesionales están obligados a empaparse de historia militar. Porque, como un filósofo norteamericano ADVIERTE: «El pueblo que no quiere recordar algún pasado infausto TAL COMO SUCEDIÓ, tendrá como castigo el ver como se repite».

.No podría dejar pasar sus imputaciones sin replicar debidamente. Dice un adagio: «por sus escrito y ortografía lo conoceréis». Pienso que los caballeros citados arriba, aún enganchan los caballos detrás del coche.

Ante que nada, quisiera expresar que nunca he sentido tanto aprecio -fuera de mi familia- como lo que siento por los camaradas de las FF. AA.; y no sentiría ni más ni menos afecto por ellos por motivo de interés meramente personal. Pero estos caballeros probablemente ama al mariscal López porque en algo son idénticos: creen que con la cortesía con que se los trata es por miedo y pueden amilanar a quien sea. Las “opiniones” de ustedes señores, no van más allá que mentir, insultar, difamar y amenazar, mostrando mucha ignorancia sobre la Historia Militar, la estrategia militar y las tácticas elementales, pues, sólo les interesa defender al mariscal López, que es tarea de abogado y no de historiador, y cuando yo señalo los numerosos errores garrafales del mariscal López, ustedes consideran que es blasfemo hacer, porque ignoran el fin de la Historia.

Ustedes, con sus actividades corrosivas, no tienen opiniones, sino creencias, que lleva en sí solo sarcasmo y mala intención. Cuando un tema no les gusta, son totalmente incapaces de presentar argumento en contrario porque sólo sabe insultar, ofender, agraviar, difamar, y alardear de brabucón. La intolerancia, el odio y la malicia son originadas por sus IGNORANCIAS. En todos los seres humanos están arraigados, dos sentimientos. El amor y el odio. Ustedes señores, usan la frase odio al mariscal o a los héroes -viene o no viene al caso-, lo que demuestra que están dominados por un intenso sentimiento de odio hacia cualquiera que señala que López fue un incompetente. De verdad, personas como ustedes no pueden vivir sin odiar, y si les falta a quien odiar se deprimen porque vives angustiados; entonces desesperadamente buscan a alguien quien ocupe ese lugar. En este caso encontró soy la víctima propiciatoria de sus odios. De verdad, que a mí me conmueve sus estados. Porque expresa padecimiento moral, angustia, o un sentimiento intenso de conseguir una migaja de ser importante. Pienso que necesitan tratamientos que le ayuden a dominar ese intenso sentimiento que tantas muertes está causando en este momento por todo el planeta: el terrorismo causado por necrófilos, fanáticos y exaltados nacionalistas.

¿Qué se le puede decir a estos caballeros?, sus expresiones ya revela qué clase de personas son. Si les juzgamos por los que escriben, no digo que son malas personas, pero sí demuestran mucha ignorancia sobre el arte de la guerra y la importancia de la historia militar, que ustedes y todos profesionales militares tienen la obligación de conocer. Su ignorancia sobre las tácticas y estrategia militares le hacen admirar derrotas y muertes, y no la victoria; por eso eligen a Solano López como su héroe admirado y digno de ser emulado.

Hay un dicho que dice: «Mira a quién admira y te diré si eres una persona buena, o eres un ser cruel y despiadado, con el alma corroído por la maldad». La verdad a igual que la cirugía sin anestesia duele, pero cura.

Debemos llevar la carga de la horrorosa guerra de Paraguay de 1864-1870 con altivez y aprender de los errores, pero ustedes muestran que les gusta la mentira y las inútiles muertes de nuestros compatriotas en una guerra que ya está perdida. Entonces, puedo hacerles felices, teniendo cuidado de dorar un poco la historia del “invicto mariscal López” con sobresalientes adjetivos calificativos o las más bellas palabras que estén a mi alcance. Ya un historiador militar europeo preguntó: «si de qué asilo de alienados escaparon ustedes». Sus mentes vacías la llenan de escorpiones; no son ustedes nobles caballeros como debería mostrar todos los oficiales de las FF. AA con hechos y palabras; sino unos bobalicones que buscan por camino equivocado atraer la atención sobre su patrioterismo.

No temo ni un poquito sus enconos, señores. Ya he vivido bastante; el curso de mi vida declina hacia el poniente; la hoja ya se ha vuelto amarillenta; ¿acaso ustedes piensan que pueden amilanarme para abandonar de contar la verdad a mis compatriotas sobre la fatídica guerra que el mariscal López provocó, y luego de perder las batallas decisivas (Riachuelo, Uruguayana-Jatai y Tujutî, se puso a huir desde Paso de Patria hasta Cerro Corá, donde fue alcanzado y muerto? Señores fanáticos lopistas, abren los ojos; no me importa ser blanco de sus cóleras; no obstante, le aconsejo hablar con cordura como corresponde a un caballero y más aún a un oficial de las FF. AA. No poseo, confieso, ese lenguaje melifluo ni el arte de prodigar palabras vanas para responder sus sonsonetes.

¿Qué se creen ustedes para abrumarme con semejantes injurias? Están aceitados en el arte de la maledicencia y la adulación. Ustedes son de aquellas personas que cuando debería caerle mal como la mentira, les gusta; y lo que deberían complacerlos, como la verdad, les ofende. Si se animan, escriban sus opiniones sobre las guerras del 70 y del Chaco. Así podrán saber si están en lo correcto o no. Pero guardar para sí o sólo opinar en privado sobre algo de interés público, revela pusilanimidad o tal vez cobardía.

HOY 07-09-2019 SE CUMPLE 79 AÑOS QUE EL MARISCAL JOSÉ FÉLIX ESTIGARRIBIA (1888-1940) PASÓ A LA INMORTALIDAD.

La huella que Estigarribia trazó con su espada en la historia militar americana se ve realzada por el vigor expresivo de la pluma de David Zook. Jamás historiador militar alguno ha escrito un relato de las campañas de Estigarribia capaz de compararse con el reputado historiador militar norteamericano en realismo, interés humano y valor documental. David Zook ofrece, con estilo inimitable, un cuadro gráfico de las operaciones y método de mando de Estigarribia. Ningún otro ha conseguido describir como él las campañas de campo Vía y El Carmen; y el avance incontenible de la sexta división de infantería, al mando del mítico coronel Rafael Franco, hacia Camiri, amenazando la zona petrolífera, y su brillante retirada hacia Pikuiva, secundando la maniobra sobre El Carmen.

Estos son los rasgos de ese gran conductor que tanto admiramos y admiran los historiadores militares extranjeros como David Zook, Adrian English y otros, porque siempre mantuvo el equilibrio y la prudencia en todas sus operaciones para vencer a un gallardo y valiente ejército.

La personalidad de Estigarribia. “Sólo la verdad nos hará libres” (Jn 8. 32). En memoria del Gran Conductor de la guerra del Chaco, mariscal José Félix Estigarribia, cuyo trágico fallecimiento el 7 de setiembre de 1940, se recuerda el día de hoy: con gran devoción dedico el presente escrito titulado, La personalidad de Estigarribia como conductor del ejército paraguayo. “Estigarribia fue grande sobre todo en los momentos críticos”, escribió un historiador. Este es el mejor elogio que puede hacerse de su carácter. Junto a la audacia no superada de Estigarribia, se yergue su perseverancia inquebrantable. Sobresalió también, por su idoneidad, circunspección, valor personal, perseverancia y humildad, cualidades no sobrepujada por ningún paraguayo. Difícilmente, a ejército alguno se le ha impreso el sello de su comandante en jefe como lo hizo Estigarribia con el suyo, al emprender la Guerra del Chaco. En efecto, había formado su ejército sobre la base de las experiencias recogidas de la Guerra del 70 y de la Historia Militar, y lo había disciplinado adecuadamente sobre los mismos campos de batalla. Así su ejército era el instrumento fiel y apropiado para realizar sus audaces planes, y estaba templado como lo exigía la necesidad de hacer frente a la fuerza boliviana.

Al empezar la guerra, él se anticipó al enemigo en la batalla de Boquerón, lo que ya en sí era un acto de audacia. Pero su audacia en ninguna ocasión se manifestó en forma más clara que en Campo Vía y El Carmen. Para Estigarribia era una cuestión inamovible que cada batalla debe significar un gran paso en la destrucción del enemigo. Cuando en El Carmen mantenía atrapado a dos Divisiones bolivianas dentro de un cerco de acero, el general Garay apareció en Yrendagϋe -retaguardia del poderoso cuerpo de ejército (CE) boliviano de 12.000 hombres bajo el mando del orgulloso Cnel. David Toro-, con un batallón, sombra de la aguerrida 8ª DI, pero la impresión desconcertante provocada por la fama de un poder irresistible del ejército paraguayo llevó al cuerpo de caballería boliviano al descalabro, y a Estigarribia lo consolidó como un genial conductor. Así pues, el éxito de Campo Vía y la campaña de El Carmen lo debió el Paraguay al proceder audaz, pero siempre prudente de Estigarribia.

Innata o adquirida, la tranquilidad de alma es indispensable en la guerra. Estigarribia se distinguió por lo que tenía mejor en sí mismo y que era lo único que lo había destinado a ser general en jefe: una gran calma, una constancia admirable y un coraje a toda prueba. En unas palabras: idoneidad, equilibrio, firmeza y tenacidad en la prosecución de sus objetivos que se llama carácter. Por consiguiente, a las cabezas frías antes que a las cabezas que se calientan más fácilmente, la nación paraguaya debe confiar de preferencia sus fuerzas militares, en caso de guerra, para defender los intereses vitales de nuestra nación. La temeridad es buena para los mandos inferiores; también los generales la necesitan en dosis suficiente, pero con una condición, que debe ser dominada por la prudencia. Sería necesario cerrar los ojos obstinadamente ante todas estas pruebas históricas para no aceptar que los éxitos fulminantes de Estigarribia y su misma grandeza de alma en medio de las situaciones más difíciles, es el resultado de sus insuperables cualidades. Las situaciones más críticas de Estigarribia fueron en el Km 7 de Saavedra donde la 1ª. DI, favorita de los paraguayos, fue detenida en su avance hacia Muñoz, hoy General Díaz, y el revés de Strongest. Quizás habría sido imposible la rápida recuperación de su ejército ante estos dos reveses que sufrió en tres años de guerra si su ejército no hubiese poseído una moral desarrollada por él en un alto grado. Estigarribia rescató con creces los garrafales errores de López en la guerra del 70, en provecho de la guerra del Chaco. No le perturbó ser el general en jefe del ejército paraguayo, obró con valentía en sus operaciones, porque estaba libre de todo temor a la responsabilidad. Haciendo caso omiso de todas las objeciones, obedeció solo a los dictados de su lúcido entendimiento y sano criterio; y decidido, declaró resueltamente al presidente, Dr. Eusebio Ayala, que prefería solicitar su pase a retiro antes que subordinar su estrategia militar a una acción táctica. Esta perseverancia en la idea directriz de sus campañas a la cual se mantuvo fiel, es decir, el de empeñar la batalla de El Carmen, antes que accionar contra Ballivián. Esta actitud ejemplarmente ética llevó al ejército paraguayo a los más resonantes triunfos y a la exitosa culminación de la guerra. (Continuará mañana).

El general en jefe, debe imponerse, no por el terror como el mariscal López, sino por su capacidad técnica, su saber y su talento operacional. Debe ser de aquellos que a uno gusta encontrar, ver y oír; que transmite entusiasmo, alegría y esperanza en la victoria; que irradia confianza y simpatía. Ser general en jefe presupone como premisa y exige como condición esencial, el valor de la presencia personal en el campo de batalla, porque conducir es ante todo presencia. Sólo así se puede tener fe en el comandante y en su plan de operaciones. Porque si creemos de todo corazón en él será un elemento adicional en la cohesión del ejército.

Estigarribia ganó fama y gloria por los cuales sus tropas de buena gana le obedecían. Pues, por todas las cosas dichas y hechas se colige haber sido este varón excelente, digno de ser estimado y tenido en admiración, más, mucho más que cualquier otro militar.

El historiador, así como los profesores de historia, si tienen patriotismo, honestidad y guarda el debido decoro deberán darle el lugar que le corresponde y sus trabajos serán sumamente fáciles porque sus éxitos en la conducción del valiente ejército paraguayo hablan por sí solos y brillan como las estrellas en el firmamento.

¿Cuándo llegará la hora de dejar de mirar a Ayala y Estigarribia a través del tamiz de los partidos políticos?

FIN

Teodoro Ramón Delgado

19 de septiembre de 2013

LA BATALLA DE CURUPAYTY: 22-09-1866.

Prolegómenos de la batalla de Curupayty. El 18 de julio de 1866, se celebra en Tujutî un consejo de guerra de los aliados: asisten los generales brasileros Polidoro da Fonseca (jefe del I CE), Porto Alegre (jefe del II CE) y el Alte. Tamandaré (jefe de la Flota de guerra), más el Gral. Flores (jefe de Vanguardia del Ejército aliado). Preside la reunión el Gral. Mitre. El Plan estratégico contempla varios cursos de acción para iniciar la campaña ofensiva, de entre ellos escogieron dos para analizar: 1) Propuesta de Mitre, realizar una maniobra de aproximación indirecta: en tres columnas partir de Tujutî (Km. o) y marchar por el estero hacia el norte, bordear el flanco izquierdo de las trincheras paraguayas, hasta alcanzar Tío Domingo (Km. 34). Aquí ejecutar un movimiento de viraje hacia la izquierda (oeste) para dirigirse a Tujukué (Km. 48), retaguardia de las inexpugnables trincheras paraguayas. 2) Generales brasileros apoyado por el Gral. Flores: Desembarcar tropas al sur de Kurusú, y con el apoyo inmediato de la escuadra, conquistar sucesivamente Kurusú, Curupayty y Humaitá. Una vez tomado Curupayty, López se verá forzado a ir a refugiarse en Humaitá o abandonar el teatro de operaciones. Luego de ásperas discusiones donde se esgrimieron razones estratégico, logístico y táctico, prevaleció el curso de acción 2, defendido con vehemencia por el Alte. Tamandaré que prometió destruir Curupayty en dos horas con la artillería de su flota de guerra y dejar expedito el camino a Humaitá. La decisión del Consejo de Guerra: “llevar una operación ofensiva por el flanco derecho de los paraguayos siguiendo la orilla izquierda del río Paraguay, en combinación con la escuadra brasilera, con los objetivos de conquistar sucesivamente Kurusú y Curupayty. El inicio del ataque queda fijado para el 29 de agosto y será ejecutado por el Segundo Cuerpo de Ejército brasilero de 7.400 hombres, al mando del barón de Porto Alegre”. Con esta decisión se traslada el centro de gravedad del ejército aliado de la derecha a la izquierda. El 3 de setiembre comienza la campaña ofensiva de los aliados con el ataque a Kurusú, que fue tomado después de ardoroso combate. Sólo para aficionados: la maniobra de aproximación indirecta es aquella que permite lograr el objetivo, no con un ataque directo a la posición enemiga, sino mediante la maniobra lograr un objetivo importante (Uruguayana, Pampa Grande, Yrendagüe, Ballivián, etc). Cuando el Pdte. Ayata intentó persuadir a Estigarribia que debe atacar y conquista Ballivián, una inexpugnable fortaleza sobre el Pilcomayo y que era a la sazón capital de Bolivia en el Chaco y símbolo de su dominio; la respuesta de Estigarribia fue notable y propio de un genio militar, le respondió que “Ballivián caerá en su hora”, o sea, mediante maniobra de aproximación indirecta, tal como ocurrió al tomar El Carman. Lo que Mitre perseguía era tomar Tujukué y sincrónicamente, que la escuadra brasilera forzaran, sucesivamente, las fortalezas de Curupayty y Humaitá para unirse con el ejército al norte de Humaitá, para dejar al ejército paraguayo dentro de un cerco y hacerlo rendir y terminar la guerra. (Mañana viernes 20: “Crísis en el alto mando del ejército aliado”).

¿DÓNDE ADQUIRIR?

LIBRERÍA INTERCONTINENTAL: CASA CENTRAL: Caballero N° 270 c/ Mariscal Estigarribia. TELÉFONO: 496 991 - FAX: 448 721. SUPERMERCADO LOS JARDINES, LUQUE: General Aquino y Teniente Rivas.

www.libreriaintercontinental.com.py

Leer toda la Nota